Noticias de la BBC
BBC News, North East y Cumbria
BBCSe pueden nombrar médicos en dos casos de fin de vida, dictaminó la Corte Suprema, después de que los padres de dos niños dijeron que querían “contar su historia”.
Isaiah Haastrup, de 12 meses de edad, y Zainab Abbasi de seis años estaban en el centro de las disputas de tratamiento de soporte vital en el Tribunal Superior de Londres antes de su muerte en 2018 y 2019, respectivamente.
Durante los procedimientos, se establecieron órdenes judiciales que prohíben a los médicos involucrados en la atención de los niños al ser nombrados públicamente indefinidamente.
Dando el fallo, el presidente de la Corte Suprema, Lord Reed, dijo que la necesidad de restricción de la libertad de expresión debe ser “establecida de manera convincente”, y que no fue por los fideicomisos del NHS en el caso.
Isaías sufrió daño cerebral “catastrófico” Después de ser privado de oxígeno al nacer y murió en marzo de 2018.
Fuera de la corte, el padre de Isaías, Lanre Haastrup, dijo que la decisión “beneficiaría al público en general”.
“El tribunal ha declarado enfáticamente que ningún médico puede esconderse”.
Los padres de Zainab Rashid y Aliya Abbasi habían expresado preocupaciones sobre La atención en el Hospital de Niños Great North de Newcastle.
Su hija nació con una condición neurodegenerativa “rara y profundamente incapacitante” y murió en septiembre de 2019.
Su madre, el Dr. Abbasi, dijo: “Si algo sale mal, deberías pararte y decir: ‘Sí, esto salió mal’.
“No puedo imaginar cuánto dinero del NHS se ha gastado en este caso judicial”.
El padre de Zainab, el Dr. Abassi, agregó: “La historia se contará”.
Despido unánime
Un fallo del Tribunal de Apelaciones en 2023, que permitió nombrar a los médicos, fue desafiado por los dos fideicomisos involucrados, Newcastle on Tyne Hospitals NHS Foundation Trust y King College Hospital NHS Foundation Trust.
El caso fue escuchado en la corte más alta del Reino Unido. en abril de 2024.
La Corte Suprema desestimó por unanimidad la apelación.
En el juicio escrito, Lord Reed y Lord Briggs dijeron: “Se puede dar peso a la importancia de proteger al médico y otro personal de los hospitales públicos contra acusaciones infundadas y el consiguiente abuso.
“Sin embargo, el tribunal también debe tener en cuenta que el tratamiento de pacientes en hospitales públicos es una cuestión de interés público legítimo”.
El tribunal también rechazó una solicitud de los fideicomisos para continuar la orden judicial durante otros 21 días.
Lords Reed y Briggs dijeron: “Una duración razonable sería hasta el final de los procedimientos y, en caso de que terminen con la muerte del niño o la concesión de la declaración buscada, para un período de enfriamiento posterior”.
Los jueces dictaminaron que los derechos de los médicos no podían afirmarse en su nombre y que el reclamo tenía que ser presentado por los propios médicos.
Informes adicionales de PA Media