BBC News, Nottingham
Más de cuatro años después de apuñalar a su colega, el cirujano plástico Jonathan Peter Brooks ha sido declarado culpable de intento de asesinato.
El lunes, el hombre de 61 años fue condenado por el ataque del 14 de enero de 2021 contra Graeme Perks en Halam, Nottinghamshire, que un tribunal en Loughborough escuchó fácilmente podría haber sido fatal.
Ahora se puede informar que Brooks nunca fue visto por el jurado, negándose repetidamente a comprometerse con el juicio.
En una saga legal que se extiende desde su arresto, durante un cierre del coronavirus, hasta su condena, un juez describió el caso “extraordinario”, etiquetando a Brooks como un hombre “altamente inteligente” que usó ataques de hambre y despidió a sus abogados como tácticas para tratar de manipular el sistema para evitar la justicia.
¿Por qué tomó tanto el juicio?
Brooks fue arrestado el día del ataque, y apareció en la corte cuatro días después.
Se vistió con equipo de camuflaje y fue a la casa del Sr. Perks equipada con gasolina, partidos, un más ligero, cuchillo y una palanca, pero insistió en que todos los artículos habían sido “almacenados en su garaje y habían sido adquiridos con fines inocentes”.
Se le dijo a su juicio que rompió las puertas del conservatorio para propagar la gasolina por la planta baja de la casa del Sr. Perks, y luego lo apuñaló en el abdomen.
Brooks se enfrentaba a una audiencia disciplinaria en línea del NHS, que comenzó el 11 de enero de 2021.
El tribunal escuchó que el especialista de Burns “odiaba” a Perks, que era testigo contra él en esos procedimientos disciplinarios.
Un juicio comenzó originalmente en julio de 2022, pero El jurado fue dado de alta El mes siguiente después de Brooks ingresó en el hospital, sufriendo osteoradionecrosis, una complicación médica de la radioterapia, que requirió cirugía.
Esto estableció en el tren una larga cadena de retrasos legales, con numerosas ocasiones en que se enumeraban las audiencias, pero Brooks se negó a aparecer, lo que obligó a su caso a relistir e impactar en otras audiencias judiciales, ya que los abogados y jueces tuvieron que moverse por sus cargas de trabajo.
El juicio ha sido incluido en “no menos de nueve ocasiones”, y el último se inició a pesar de que Brooks despidió a su equipo legal con un día por recorrer: la quinta vez que Brooks había despedido a uno o más de sus abogados.
Brooks también se había embarcado en una huelga de hambre 11 días antes de que su juicio estaba programado para comenzar.
El juez Edward Pepperall dijo que esto no era nuevo.
“Identifiqué no menos de ocho ocasiones desde su arresto en 2021, cuando el Dr. Brooks había usado huelgas de hambre o la amenaza de alguna otra autolesión para lograr alguna ventaja, ya sea dentro de la propiedad de la prisión o en el hospital”, dijo.
¿Por qué Brooks no estaba cooperando?
Brooks afirmó que no estaba en condiciones de ser juzgada, que no se estaban haciendo alojamientos para que él asistiera al juicio, y que el juicio fue injusto.
Cuando se debía tener lugar otro juicio, se quedó en la posición inusual de actuar como su propio asesor legal.
Los peligros de los acusados que se representan a sí mismos sin apoyo legal son bien documentadoy con Brooks también indicando una negativa a comprometerse, mientras afirma repetidamente que preferiría morir que ser condenado injustamente, el tribunal se enfrentó a tratar de organizar un juicio en el que no apareciera un acusado no representado.
Combinado con la huelga de hambre de Brooks, presentó la posibilidad de que incluso si estuviera en forma al comienzo del juicio, su condición podría deteriorarse durante las semanas que estaba programada para funcionar, y podría significar que un segundo juicio no llegaría a una conclusión.
¿Se hicieron subsidios para Brooks?
En resumen, sí.
La huelga de hambre significó que el acusado se había vuelto cada vez más débil, lo que llevó al caso a ser trasladado a Loughborough debido al nuevo requisito del acusado para una silla de ruedas, algo que el tribunal original no pudo acomodar.
El 3 de marzo de este año, no apareció para la fecha de inicio programada, y la fiscalía solicitó continuar el juicio en ausencia del acusado.
El juez Pepperall tomó una decisión sobre si era justo que el juicio continuara, con su fallo hecha el 6 de marzo, una copia de la cual se envió al acusado.
En el documento de 30 páginas, abordó las preocupaciones impulsadas por Brooks que se dirigen a Hunger Strike, y estableció cómo se aseguraría de que cualquier juicio fuera justo.
“No es demasiado tarde para [Brooks] Para cambiar de rumbo y hacerle saber al tribunal que desea asistir a su juicio … que ya ha detenido su huelga de hambre, y que está aceptando todos los tratos razonables para que con el tiempo pueda recuperar la salud suficiente para poner su caso al jurado “, dijo.
¿Qué pasó durante el juicio?
Tracy Ayling KC lideró el caso de la fiscalía contra Brooks, quien permaneció ausente mientras actuaba como su propia representación legal.
El juez Pepperall explicó la situación al jurado, cuando les advirtió que no tomaran la ausencia del acusado como cualquier signo de culpa.
Luego se escuchó pruebas de la manera habitual, pero el 11 de marzo, el juez dijo que había recibido una carta de Brooks, que estaba detenida en HMP Bedford, en la que se opuso aún más al juicio que continuaba sin él.
Una respuesta de tres páginas dio un poco de robo a las últimas protestas de Brooks.
“El Dr. Brooks no puede negarse a comprometerse con el tribunal y sus abogados, y luego se queja de que no fue actualizado adecuadamente en cuanto a su caso”, dijo.
El juicio continuó, y el 24 de marzo, Stephen Leslie KC fue contratado para interrogar a los beneficios, una medida hecha para proporcionar equilibrio al caso de la fiscalía.
El 25 de marzo, se hizo una nueva decisión de cinco páginas para permitir que Brooks apareciera a través de un enlace de video desde la prisión si así lo desearía, en lugar de ir en persona.
En el fallo, el juez habló del compromiso “esporádico” de Brooks.
“En no menos de 13 ocasiones, se ha negado a asistir a los tribunales, a veces incluso cuando solo se requiere que comparezca por enlace de la prisión, sin una buena razón”, dijo.
Al abordar el comportamiento del acusado, el juez agregó: “El Dr. Brooks se ha enfermado deliberadamente para tratar de manipular el proceso judicial y evitar que su juicio continúe. Dicha conducta fue la decisión voluntaria de un médico bien informado con capacidad”.
Después del fallo, el acusado continuó quejándose de su condición y el juicio, y después de la evaluación de los médicos confirmó que estaba en condiciones de asistir, pero permaneció ausente a través de su propia elección, concluyó el caso de la fiscalía.
Durante un debate sobre la aptitud de Brooks durante el juicio, la Sra. Ayling dijo que su equipo de enjuiciamiento “anticipó” tales solicitudes realizadas por el acusado.
“Una vez más, está intentando posponer el juicio”, dijo. “Está manipulando deliberadamente la corte y se está ausente voluntariamente”.
Brooks no apareció para su propia defensa, que estaba programada para el 27 de marzo, pero el 1 de abril finalmente apareció, dirigiéndose al juicio en ausencia del jurado a través de un enlace de video de HMP Norwich, donde recientemente había sido transferido.
Solicitó un aplazamiento de cuatro semanas para poder preparar su caso, pero rechazó la oferta de una extensión de 48 horas, terminando llorando, ya que dijo que sintió que no podía aceptar las ofertas del juez para acomodarle un discurso tardío.
Cuando el jurado fue traído ese día, Brooks había regresado a su celda, por lo que una vez más estaba ausente cuando el juez resumió la evidencia.
¿Qué pueden hacer los tribunales con los acusados que no se involucrarán?
El sistema de justicia penal enfatiza la importancia de que no solo haya un juicio justo, sino que se ve que haya un juicio justo, por lo que a pesar de que Brooks se negó a cooperar, se tomaron medidas para garantizar que se siguieran el debido proceso.
Para Brooks, un abogado fue contratado para impugnar la evidencia de los testigos, y aunque no se discutieron las decisiones legales frente al jurado para evitar perjudicar sus puntos de vista, se discutieron antes de la prensa, por lo que las discusiones legales se pudieron informar después del juicio.
En última instancia, los tribunales tienen que dar la oportunidad de que los acusados comparecen, y si se niegan, deben asegurarse de que el proceso aún sea justo, incluso si eso conduce a largos retrasos.
El servicio de enjuiciamiento de la Corona dijo que el juicio “era extremadamente inusual”.
“La falta de participación significaba que no se podía acordar evidencia directa y no controvertida como generalmente sucedería cuando un acusado está presente y representado”, dijo un portavoz.
“Esto significaba que algunos testigos tenían que dar pruebas al jurado y se lee en su totalidad que de otro modo habrían sido tratados como hechos acordados”.
Una serie de sentencias recientes, incluidas Kyle Clifford y Axel Rudakubana, vieron a los acusados a aparecer y, como resultado, El primer ministro ha prometido dar a los jueces el poder Para hacer que los delincuentes aparezcan en el muelle.
El juez Pepperall dijo que escribiría al gobernador de HMP Norwich, donde se celebra actualmente Brooks, para solicitar que asistiera en persona para su audiencia de sentencia, que se celebrará el 3 de junio.
